Alex CellyЭротизм в искусствеПостановка задачи Для начала простой вопрос: почему т. н. "порнография" часто либо смешна, либо скучна, либо отвратительна? Вопрос, впрочем, не так уж и прост... Ведь что обычно изображает "порнография"? Красивых людей, доставляющих друг другу радость. По идее, такие картины (в общем смысле) должны вызывать скорее радость... Стандартный ответ (насчёт "стыдливости" и "интимности") ответом, по сути не является. Даже если брать в расчёт только европейскую культуру, можно увидеть, что стыдливость явление, обусловленное нормами, принятыми в конкретном социуме. Вспомним Крит, Элладу... Что-то там никакой "стыдливости" не наблюдается. Так что попытки объяснить, скажем так, неадекватное воздействие "порнографии" "естественной стыдливостью" являются неуклюжим уходом от ответа. Ещё один достаточно стандартный ответ глупость режиссёров, писателей, фотографов etc тоже ничего не объясняет. Во всех жанрах и родах искусства встречаются чайники и кретины, а гениев везде мало... Так почему же простенький голливудский боевик может неплохо развлечь, а столь же (не более!) заштампованная и простенькая шведская порнушка зачастую вызывает желание швырнуть в экран чем-нибудь тяжёлым? Взгляд внутрь Для начала предлагаю прикинуть, чем отличаются "сексуальные" и "антисексуальные" культуры. И тут... Ну да. Во всём виноват Чубайс Сорри, виноват монотеизм. Вроде как никому из язычников не пришло в голову делить человека на "тело" и "дух", объявлять одну из составляющих ничтожной... Ну, все поняли. Простой пример (как раз из нашей области): когда древние греки занимались любовью, они доставляли друг другу наслаждение и совершали ритуал служения Афродите. Тело и дух слиты воедино. А теперь глянем на нашу современную культуру... Может, лучше не надо? Надо. Мы увидим разделение прекрасного целого одухотворённой плоти/облечённого в плоть духа на две уродливые половины: бесплотный дух и бездуховную плоть. А уродство не может породить красоту... Маятник уродства В "весёлые" времена религиозного маразма европейская культура была достаточно асексуальна (а временами и антисексуальна). Сейчас же мы имеем "блестящее" подтверждение третьего закона Ньютона: действие равно противодействию. Применительно к нашей теме: за периодом презрения к плоти последовал вал интереса только и исключительно к физической стороне любви. Как по мне оба варианта уродливы. Чем неприятен первый вариант достаточно понятно. Ханжество вообще штука не самая красивая... В данном же случае обусловленное принятыми в обществе нормами невнимание к одной из сторон жизни порождает вполне уродливые художественные произведения лживые, не отражающие реальность. А влияние подобных произведений на психику тема вообще непечатная... Во втором варианте мы имеем не менее (а зачастую и более) однобокий взгляд. Авторы "порнографических" произведений, как правило, практически не обращают внимания на эмоции своих героев, если эти эмоции не вызваны сексуальной стимуляцией. В результате опять же лживые произведения. Я это не к тому, что посвящённые только сексу книги, фильмы etc не имеют права на существование. Просто, занимаясь их созданием, не мешало бы помнить о том, что персонажи не только тела, озабоченные наиболее тесным слиянием... Вариант выхода Итак, что я хочу предложить? Довольно простые вещи. Можно сказать даже, примитивные. Не кидаться в крайности. Не превращать своих персонажей ни в асексуальных кукол, ни в мешки для тестостерона. И помнить, что секс важная и приятная, но лишь часть жизни. Зацикливаться на части глупо. Можно так и не суметь рассмотреть целое. Но игнорировать один из элементов целого не менее глупо. Короче, я предлагаю думать головой, а не "моралью" и не гениталиями. |