Alex Celly

Эротизм в искусстве

Постановка задачи

Для начала — простой вопрос: почему т. н. "порнография" часто либо смешна, либо скучна, либо отвратительна? Вопрос, впрочем, не так уж и прост...

Ведь что обычно изображает "порнография"? Красивых людей, доставляющих друг другу радость. По идее, такие картины (в общем смысле) должны вызывать скорее радость...

Стандартный ответ (насчёт "стыдливости" и "интимности") ответом, по сути не является. Даже если брать в расчёт только европейскую культуру, можно увидеть, что стыдливость — явление, обусловленное нормами, принятыми в конкретном социуме. Вспомним Крит, Элладу... Что-то там никакой "стыдливости" не наблюдается. Так что попытки объяснить, скажем так, неадекватное воздействие "порнографии" "естественной стыдливостью" являются неуклюжим уходом от ответа.

Ещё один достаточно стандартный ответ — глупость режиссёров, писателей, фотографов etc — тоже ничего не объясняет. Во всех жанрах и родах искусства встречаются чайники и кретины, а гениев везде мало... Так почему же простенький голливудский боевик может неплохо развлечь, а столь же (не более!) заштампованная и простенькая шведская порнушка зачастую вызывает желание швырнуть в экран чем-нибудь тяжёлым?

Взгляд внутрь

Для начала предлагаю прикинуть, чем отличаются "сексуальные" и "антисексуальные" культуры.

И тут...

Ну да. Во всём виноват Чубайс Сорри, виноват монотеизм. Вроде как никому из язычников не пришло в голову делить человека на "тело" и "дух", объявлять одну из составляющих ничтожной... Ну, все поняли.

Простой пример (как раз из нашей области): когда древние греки занимались любовью, они доставляли друг другу наслаждение и совершали ритуал служения Афродите. Тело и дух слиты воедино.

А теперь глянем на нашу современную культуру...

Может, лучше не надо?

Надо.

Мы увидим разделение прекрасного целого — одухотворённой плоти/облечённого в плоть духа — на две уродливые половины: бесплотный дух и бездуховную плоть. А уродство не может породить красоту...

Маятник уродства

В "весёлые" времена религиозного маразма европейская культура была достаточно асексуальна (а временами и антисексуальна). Сейчас же мы имеем "блестящее" подтверждение третьего закона Ньютона: действие равно противодействию. Применительно к нашей теме: за периодом презрения к плоти последовал вал интереса только и исключительно к физической стороне любви. Как по мне — оба варианта уродливы.

Чем неприятен первый вариант — достаточно понятно. Ханжество — вообще штука не самая красивая... В данном же случае обусловленное принятыми в обществе нормами невнимание к одной из сторон жизни порождает вполне уродливые художественные произведения — лживые, не отражающие реальность. А влияние подобных произведений на психику — тема вообще непечатная...

Во втором варианте мы имеем не менее (а зачастую и более) однобокий взгляд. Авторы "порнографических" произведений, как правило, практически не обращают внимания на эмоции своих героев, если эти эмоции не вызваны сексуальной стимуляцией. В результате — опять же лживые произведения.

Я это не к тому, что посвящённые только сексу книги, фильмы etc не имеют права на существование. Просто, занимаясь их созданием, не мешало бы помнить о том, что персонажи — не только тела, озабоченные наиболее тесным слиянием...

Вариант выхода

Итак, что я хочу предложить?

Довольно простые вещи. Можно сказать даже, примитивные.

Не кидаться в крайности. Не превращать своих персонажей ни в асексуальных кукол, ни в мешки для тестостерона. И помнить, что секс — важная и приятная, но лишь часть жизни. Зацикливаться на части — глупо. Можно так и не суметь рассмотреть целое. Но игнорировать один из элементов целого — не менее глупо.

Короче, я предлагаю думать головой, а не "моралью" и не гениталиями.