SathurЛюбовь как физическое явлениеТермином "межличностная любовь" обозначается такое состояние двух и более индивидуумов, при котором они гармоничны по всем параметрам. Все остальное тоже может существовать оно просто любовью не называется. Это может быть крепкая дружба, страсть, увлечение (или просто влечение), союзничество и даже скрытая вражда все что угодно, но не любовь. Простите, если я говорю категорично, просто мне несколько поднадоело, что люди называют вещи не своими именами, а потом страдают от того, что их термины не сходятся. Любят действительно не "за что" и не "вопреки" приведенная Вами фраза абсурдна по сути. Любовью называются только такие отношения, которые приносят плоды и не приносят проблем. (Повторюсь, остальное называется по-другому). Если люди не могут жить вместе на основе взаимовыгодного сотрудничества их связывает что угодно, но не любовь. Если у каждого копится скрытое раздражение их связывает что угодно, но не любовь. Пример с Ромео и Джульеттой мне тоже очень нравится приводить а действительно, смогли ли бы они прожить жизнь в законном браке? Если смогли бы и не перессорились это было бы любовью. Чтобы Вы меня правильно поняли: для меня норма вступать в близкие (действительно близкие) отношения с человеком после тщательных переговоров, затрагивающих все сферы жизни. На мой взгляд, это попросту честно сразу предупредить друг друга обо всех возможных накладках, чтобы в будущем их избежать или просто не вступать в близкие отношения, не портить друг другу жизнь и не заставлять друг друга попусту тратить время, которое каждый мог бы прожить в свое удовольствие. И если вдруг выяснится, что есть важный пункт, по которому мы не можем примириться человек останется мне близким другом, и отношения с ним я буду строить, не затрагивая спорный пункт. Логично, разумно, взаимовыгодно. Мне просто будет неинтересно с человеком, у которого сильно отличное от моего мировоззрение. Я человек сугубо логический, и если мой собеседник будет требовать от меня, скажем, только ответа на его эмоциональные посылы мы рискуем друг друга банально не понять. Если человек страдает излишней религиозностью, опять же, он меня не поймет, а мне будет просто скучно эти этапы развития пройдены мною несколько жизней назад. Если человек мне дисгармоничен я к нему близко не подойду. Потому что если подойду, нам обоим просто худо будет даже физически. А если мы просто разные и нам интересно (разница потенциалов) я с удовольствием расширю область своих знаний и навыков за счет взаимовыгодного общения. И давайте наконец действительно сведем термины. Чтобы наконец-то перестать постоянно резаться пресловутой бритвой Оккама. (Я имею в виду, что не следует без нужды умножать определения. Если бы между эмоциональной привязанностью (страстью, крепкой дружбой, скрытым соперничеством, нужное подчеркнуть) и любовью можно было бы поставить знак равенства, уникальный термин "любовь" просто не возник бы за ненадобностью). И только не надо говорить слова типа "любовь бывает разная". Какая разная виды, подвиды, характеристика каждого? Определение гармонии: Гармонией называется такое состояние системы, при котором движение всех ее компонентов однонаправленно и протекает с одной скоростью, а все вибрации компонентов синхронны либо синфазны. Согласно законам математики и логики, если а=b, то b=а. Следовательно, межличностная гармония по всем параметрам = любовь. Ну, вообще-то, здесь еще в качестве критерия следовало бы указать плотность отношений. Обязательно. Потому что вон жены политзаключенных любили их, любили, пока те сидели в лагерях по 15-20 лет вроде бы длительные отношения, а плотности у них нуль. Ноль который. А вернулись эти политзаключенные из ссылки им с женами и поговорить-то не о чем... Вот тебе и любовь... Хорошо, пусть пример с этими женами политзаключенных неудачный. Приведу другой, более жизненный. Муж и жена живут вместе n+1 лет, хотя их ничего не связывает, кроме общего хозяйства. Живут в силу привычки. Утром она по привычке готовит завтрак, они его поглощают и отправляются каждый на свою работу. Вечером оба приходят домой, по привычке жуют ужин, пялятся в телевизор и заваливаются спать. Все разговоры крутятся вокруг общего быта. Так вот, несмотря на продолжительность и частоту взаимодействий, плотность отношений и в этом случае равна нулю. Я, кажется, страсть описывать вообще не умею. Для меня любовь (=жизнь) доска с формулами. Я вообще мир воспринимаю в категориях математики и физики. В нем, конечно, не может быть ничего нового, но есть куча того, что будет ново для меня лично я ведь далеко не все в этом мире знаю. Как и Вы, мнится мне.
Исходя из определения, данного мною, любовь бывает одна, а виды и подвиды бывают у человеческих отношений в принципе, и любовь один из таких видов. А классификация этих отношений будет происходить по следующим критериям: а) сфера. Важно, взаимодействуют ли люди только на уровне сердца (О, я люблю тебя, Мария, о-о-о, как я тебя люблю), на уровне сердца и половых органов (О, любовь моя, как же я хочу тебя!) или же у них наличествует взаимодействие еще и мозгами. б) плотность. Важно, сколько времени люди проводят вместе. Можно жить вместе год, а можно жить в браке 10 лет и за все это время увидеть своего супруга три-четыре раза. в) полярность. Каждый человек это вектор. Если он не Обломов, то он куда-то стремится, чего-то хочет, чего-то ищет (а куда-то, соответственно, не стремится и чего-то категорически не хочет). Так вот, важно, насколько совпадают вектора у взаимодействующих людей. Насколько эти люди хотят того же самого. По пути ли им в жизни? А может быть, по пути только до определенной станции, а дальше на разные поезда? Или им вообще в разные стороны, но вот на этой станции они ненароком встретились? г) открытость и взаимовлияние с внешней средой. Коварный, однако, момент... Ни для кого не секрет, что внешняя среда может влиять на отношения. Позитивно (влюбленных стараются побыстрее поженить, дарят квартиру, машину и виллу на Канарах) или негативно (примеров множество). Также и отношения влияют на внешнюю среду примиряют враждующие кланы Монтекки и Капулетти или, наоборот, ссорят союзников (Троянская война). Собственно, вот и вся физика. И причем тут вообще сердце? Любят-то головой, нэ? А по Анахате должна быть просто конкордантность. Если есть любовь, то с любимым невозможно расставание, он всегда в тебе, всегда рядом, даже если между вами 40 тысяч километров. Ну, это если любовь. А если так, привязочка по Анахате... "ах, Мария, не могу и часа прожить без тебя!" Не можешь значит, не любишь. Любить-то ведь может только самостоятельная, самодостаточная, цельная личность. Бывает неразделенное (у)влечение. Если объект не отвечает на чувства, нужно сесть и проанализировать, а действительно ли я смог бы с этим объектом жизнь прожить? Или меня просто теоретически к нему влечет, потому что а) интересная личность и б) красивое тело? Повторюсь, любовь это когда в жизни по пути. Жизнь каждой личности должна быть полноценной и полнокровной, вне зависимости от того, находится ли рядом близкая личность. Да, иногда просто приходится разлучаться физически, потому что иначе очень многого можно не успеть узнать. Чем больше человек в семье, тем крупнее и наваристее поток информации, которая там крутится, тем сплоченнее семья и интереснее семейная жизнь. Вот и все, что я хочу сказать. А не про игры на квадратных метрах кубическими сантиметрами. Физическое нахождение рядом не может быть вечным должно быть разнообразие. Рядом лучше не всегда. Иногда нужно, чтобы физические тела любящих побыли отдельно одно от другого, чтобы наработать информацию, которой потом можно будет поделиться. Короче так: если я физически рядом с любимым это хорошо. Если нет тоже хорошо, причем не хуже. Потому что душой я все равно с ним. И еще потому, что когда мы физически встретимся, нам будет о чем поговорить и будет внешняя энергия, которой обменяться. Если происходит стирание индивидуальности, ни о какой любви с самого начала речи идти не могло! А если есть любовь, то личности настолько гармоничны, что сам термин "притирка" неуместен им нечего притирать. Они и так друг в друга идеально вписываются всеми своими впадинками и выпуклостями :-) Человеческие предрассудки это отдельная тема... Сколько лет живу с любимым, а в голову не приходило никакое неравноправие. Неравноправие партнеров может проявляться во внешних ситуациях, но не в межличностных отношениях, иначе это не любовь, а власть. Поясняю: если мой любимый учит меня водить самолет, то он автоматически ведущий, а я ведомый. Но это НЕ НАКЛАДЫВАЕТ отпечатка на наши взаимоотношения В ПРИНЦИПЕ. Как-то мы на почве всех этих дискуссий дома попытались выяснить, кто из нас глава семьи. И выяснили, что я всю жизнь считаю главой семьи Светлого, а он меня. По-моему, любовь вообще надо в школе преподавать. Чтоб люди с младых когтей терминологией владели и не называли высоким словом что попало, чтобы учились взаимному уважению. Увы, мало кто в настоящее время действительно владеет предметом. И это действительно грустно. Мое представление о любви, напомню, основано на личном опыте. И я знаю еще как минимум одну семью (множественную, кстати), которая ее тоже каждодневно наблюдает в собственных взаимоотношениях. В действительности ничего сложного в этом нет. Я знаю очень мало людей, которые не способны к таким отношениям в принципе. Большинство может и должно жить в таких отношениях. Просто человек должен учиться любить и учиться быть счастливым. Есть такая поговорка: кто хочет ищет способы, кто не хочет ищет причины. Так вот, если человек, с которым я наблюдаю конкордантность, работает по 12 часов в сутки (как, например, очень долго работал Светлый и как сейчас работаю я), я всего лишь буду искать возможность трудоустроиться в ту же контору, чтобы иметь возможность общаться с любимым (и мы со Светлым, кстати, это уже практиковали). Если человек живет очень далеко, значит, можно либо к нему приехать, либо его к себе сорвать (тоже на личном опыте пробовалось). Препятствия материально-бытового характера можно преодолеть, и поверьте, затраты на это окупятся первым же днем пребывания вместе с любимым и близким человеком. Толкиен как первый фанфикерВсе трактовки и апокрифы к Толкиену пишут не из-за многозначности представленного им мифа, а наоборот с отчаяния, которое берет от его однозначности. Вспомните, первым апокрифом что было? Правильно, ЧКА. А вот потом уже народ начал смотреть на обе позиции и трактовать по-своему. С Профессором спорят, а не развивают его многозначности. Профессор, так же, как и Умберто Эко, с моей точки зрения просто фанфикер. Такое явление как фанфик для литературы постмодерна типично. Толкиен и Эко выводили законы, по которым пишется текст. Эко законы, по которым пишутся детективы и исторические романы, Толкиен законы, по которым пишутся мифы. При этом оба использовали подручный материал в виде мировой художественной культуры. Причем использовали некрасиво, без уважения к этой культуре подгоняли под то, что им удобно, не разбираясь, а как там на самом деле. В результате и получился у одного прадедушка Шерлока Холмса и Генри Баскервиля в одном лице (Вильгельм Баскервильский), у другого Дьяуш Питтари (с неизменным эпитетом Мэль-Корим) в люциферовых одеждах и с печатью зла на челе (при том, что в индуистской мифологии его поступок (отстаивание своего мнения перед творцом), трактуется как подвиг познания) и Пандавы в одеждах викингов. Да у любого слэшера куда больше уважение к оригиналу, нежели у этой парочки! К чему я говорю это? Да к тому же, что Толкиен первым начал обезьянничать и пародировать (иначе не скажешь) мировую культуру и мифологию разных народов. И если такая киножвачка и получила распространение, так только благодаря артподготовке, проведенной "гением" Профессором. Именно благодаря ему мы имеем в этой сфере то, что имеем ширпотреб вместо тайны, жвачку вместо искусства. Это ведь они с Эко учили читателя жевать эту жвачку. Они разложили миф на кубики и стали из этих кубиков складывать что-то свое: героя мы поставим сюда, злодея туда, между ними поставим симпатичное нацменшинство, все время влипающее в смешные неприятности, а потом возьмем артефакт, наделенный чудодейственной силой, и всех заставим вокруг него плясать в юбочках из пальмовых листьев. А в результате сначала детишки побежали переодеваться в эльфов и махать деревянными мечами, а потом выросли и сняли мультфильм про Вольтрона, защитника Вселенной... Так что все закономерно... Меня лично больше устроят сами мифы. В хорошем переводе (где выражение "разумно и полезно" не будет переводиться христианским "благо", а "вредно для здоровья" христианским же "грех") и без чьих бы то ни было мнений. Дабы на основе оригинальных текстов можно было составить свое собственное. И если Профессор был таким гением пусть бы перевел мифы как следует, без искажений, и рассматривал бы мифологические коллизии не с узкокатолической точки зрения, а хотя бы пытаясь постичь менталитет народов, чьи мифы задействует. А то он мне чем-то японских аниматоров напоминает: те тоже тащат все, что плохо лежит. В результате возникают имена типа "Эниф" (ну кто, скажите мне, знает, что это эпсилон созвездия Пегас) или Сефирот (согласно Каббале, Древо Сефирот это структура сознания нашей планеты)... А потом бы на основе уже переведенных мифов пусть бы писал все, что заблагорассудится чтобы люди могли хотя бы взглянуть, какой материал он взял и что из него сделал... Талантлив ли Толкиен? В принципе да, наверное. Но для задачи, на которую он замахнулся недостаточно. Миф он тем и хорош, что однозначно его трактовать не получится. Детишки в него играть не побегут, а просто его не поймут, пока не дорастут. А в исполнении Толкиена миф выглядит однозначно как католическая дидактика + игрушка для детей школьного возраста. Передать уникальную атмосферу мифа Профессору оказалось не под силу. Миф штука многогранная и многозначная по структуре и задачам. Каждый поступок героя имеет пять-шесть предпосылок, три-четыре смысла и двадцать-тридцать неоднозначных последствий. Исключение составляет миф христианский, написанный специально для стада теми, кто намеревается этим стадом управлять. Слово "пастырь", как мы помним, означает "пастух". (Оговорка для людей верующих: христианский миф имеет к Христу и его учению примерно такое же отношение, как плохо написанный PWP к идее мужской любви). Здесь действительно все плоско и однозначно. И поэтому-то и создается ощущение, что тебя надули совершенно нежизненно оно оказывается на проверку. На Востоке, например, к народу изначально никогда не подходили как к стаду, которое нужно пасти. Да, была та же самая Артхашастра, стоит у меня дома толстенный томина на тему уклада жизни и юридических моментов, но: восточная традиция категорически рассматривает каждого человека как ЛИЧНОСТЬ прежде всего. И все, что проповедует Восток - развитие ЛИЧНОСТИ. Уход от животного в сверхчеловеческое. Так что извиняюсь, но народ народом в современном его понимании, требующим жвачки и зрелищ, сделала таки христианская религия. Даже в язычестве человек общался с богами напрямую, и ценность его личности уступала в цене лишь ценностям общей духовности. Как вообще возникают мифы и сказки? На основе описания чего-то необъяснимого. Вспомним, древняя философия всегда подменяла вопрос "зачем" (создавался мир, например) вопросом "как" (он создавался). Миф человеческий взгляд на тайну. Но мы не зря все время упоминаем популяризаторов-девальваторов. Это, кстати, западный взгляд на миф, обусловленный христианством. Спасибо Павлуше. Первым, конечно, был он. Восточный взгляд на тайное и необъяснимое в жизни принципиально иной. На востоке никогда НИКОГДА! не существовало понятие "молитва" в значении "обращение к высшим силам за помощью". Там никто никого ни о чем не просит не принято, да и глупо. Человек просто садится в медитацию (альтернатива молитве), раскрывает свое сознание до таких пределов, где тайное становится ему понятным, а необъяснимое объяснимым, и РАБОТАЕТ. На востоке миф это либо указание цели развития (промежуточной, ессно. Вот, смотрите, есть круг рождений и смертей, а нам оттуда нужно выйти) индуизм, либо рекомендации по практическому достижению этой цели буддизм. Строго говоря, буддизм это методичка по достижению целей, заявленных в индуизме. На востоке категорически нет понятия обожествления и поклонения. Их мифы описывают физику окружающего мира и зачастую делают это лучше, полнее и адекватнее, чем современные учебники по той же физике. Что происходит, когда Запад вторгается на Восток? Учебники физики начинают переводить с позиций религии. Более того, имеют наглость утверждать, что сами создатели мифа именно так и считали и так и воспринимали свою традицию! В результате имеем ситуацию "техника в руках дикаря" кладем на алтарь учебник по квантовой физике вверх ногами, ходим вокруг, распевая священную мантру "Е=mc2" и ждем, когда на нас сверху посыплются материальные блага в особо крупных размерах. Иисус никогда не говорил "просите и дастся вам". Это особенности перевода, сделанного западным мышлением на основе девальвации мифа, произведенной пастухом (т.е. стадоуправителем). И именно это я имею в виду, когда говорю: нужны хорошие, адекватные переводы, сделанные компетентными людьми, хотя бы представляющими себе менталитет народа, этот миф создавшего. И сей менталитет уважающими. Примеры "как не надо" уже приводились выше. Я считаю ненормальными переводы и интерпретации, после прочтения которых недоигравшие в детстве детишки бегут в кришнаитскую секту или в толкиенистскую тусовку, что по сути для развития личности одно и то же. (Кришнаитов я не обижаю. Это недоигравшие детишки-сектанты обижают саму идею кришнаизма. Я говорю не о тех, кто по-настоящему занимается кришнаитскими практиками, а о "Хари Кришна ходит строем по Арбату и Тверской" © БГ) Мне после Ригведы просто смешно читать такую примитивизацию: "Бог хороший, Мелькор/Дьявол плохой". В том-то и дело, что по мифу, откуда профессор брал имя и линию поведения (ее начало) своего кругом отрицательного героя, этот самый герой (Дьяуш Питтари) насквозь положительный. Именно потому, что таки творец, в отличие от остальных послушных. Кстати, если читать Толкиена на языке оригинала, сильно бросается в глаза стилизация под язык мифоповествования "Беовульфа", например. От Эдд чуть-чуть подальше, но тоже проглядывает, особенно "Прорицание Вёльвы" таким языком говорит Мандос в своем проклятии. Так вот, к чему это я: вы часто встречали такое игнорирование описания внешности богов/героев в настоящей мифологии? В мифах боги тщательно описывались у кого какие волосы, глаза, цвет лица чтоб люди просто представляли себе, кому именно поклоняться. Как думаете, почему талантливый, в общем-то, стилизатор Толкиен обошел вниманием внешность Стихий Арды? Исходя из этой посылки а стоило ли вообще делать с мифом то, что делают наши девальваторы? Может быть, лучше пусть люди, которые не доросли, и не знают о его существовании, а когда дорастут тогда и подходят к его изучению? Не лучше ли так, а? Павел, конечно, запустил проект, работающий 2000 лет, но, простите, зачем он нужен, этот проект? Что хорошего он принес людям? По факту ни хрена. Пусть бы лучше христиане оставались малочисленной сектой, но сохранили бы истинно христовы представления о ценностях, для них истинных. |