Sathur

Любовь как физическое явление

Термином "межличностная любовь" обозначается такое состояние двух и более индивидуумов, при котором они гармоничны по всем параметрам. Все остальное тоже может существовать — оно просто любовью не называется. Это может быть крепкая дружба, страсть, увлечение (или просто влечение), союзничество и даже скрытая вражда — все что угодно, но не любовь. Простите, если я говорю категорично, просто мне несколько поднадоело, что люди называют вещи не своими именами, а потом страдают от того, что их термины не сходятся.

Любят действительно не "за что" и не "вопреки" — приведенная Вами фраза абсурдна по сути. Любовью называются только такие отношения, которые приносят плоды и не приносят проблем. (Повторюсь, остальное называется по-другому). Если люди не могут жить вместе на основе взаимовыгодного сотрудничества — их связывает что угодно, но не любовь. Если у каждого копится скрытое раздражение — их связывает что угодно, но не любовь. Пример с Ромео и Джульеттой мне тоже очень нравится приводить — а действительно, смогли ли бы они прожить жизнь в законном браке? Если смогли бы и не перессорились — это было бы любовью.

Чтобы Вы меня правильно поняли: для меня норма — вступать в близкие (действительно близкие) отношения с человеком после тщательных переговоров, затрагивающих все сферы жизни. На мой взгляд, это попросту честно — сразу предупредить друг друга обо всех возможных накладках, чтобы в будущем их избежать — или просто не вступать в близкие отношения, не портить друг другу жизнь и не заставлять друг друга попусту тратить время, которое каждый мог бы прожить в свое удовольствие. И если вдруг выяснится, что есть важный пункт, по которому мы не можем примириться — человек останется мне близким другом, и отношения с ним я буду строить, не затрагивая спорный пункт. Логично, разумно, взаимовыгодно.

Мне просто будет неинтересно с человеком, у которого сильно отличное от моего мировоззрение. Я — человек сугубо логический, и если мой собеседник будет требовать от меня, скажем, только ответа на его эмоциональные посылы — мы рискуем друг друга банально не понять. Если человек страдает излишней религиозностью, опять же, он меня не поймет, а мне будет просто скучно — эти этапы развития пройдены мною несколько жизней назад. Если человек мне дисгармоничен — я к нему близко не подойду. Потому что если подойду, нам обоим просто худо будет даже физически. А если мы просто разные и нам интересно (разница потенциалов) — я с удовольствием расширю область своих знаний и навыков за счет взаимовыгодного общения.

И давайте наконец действительно сведем термины. Чтобы наконец-то перестать постоянно резаться пресловутой бритвой Оккама. (Я имею в виду, что не следует без нужды умножать определения. Если бы между эмоциональной привязанностью (страстью, крепкой дружбой, скрытым соперничеством, нужное подчеркнуть) и любовью можно было бы поставить знак равенства, уникальный термин "любовь" просто не возник бы за ненадобностью). И только не надо говорить слова типа "любовь бывает разная". Какая разная — виды, подвиды, характеристика каждого?

Определение гармонии: Гармонией называется такое состояние системы, при котором движение всех ее компонентов однонаправленно и протекает с одной скоростью, а все вибрации компонентов синхронны либо синфазны. Согласно законам математики и логики, если а=b, то b=а. Следовательно, межличностная гармония по всем параметрам = любовь.

Ну, вообще-то, здесь еще в качестве критерия следовало бы указать плотность отношений. Обязательно. Потому что вон жены политзаключенных любили их, любили, пока те сидели в лагерях по 15-20 лет — вроде бы длительные отношения, а плотности у них — нуль. Ноль который. А вернулись эти политзаключенные из ссылки — им с женами и поговорить-то не о чем... Вот тебе и любовь...

Хорошо, пусть пример с этими женами политзаключенных неудачный. Приведу другой, более жизненный. Муж и жена живут вместе n+1 лет, хотя их ничего не связывает, кроме общего хозяйства. Живут в силу привычки. Утром она по привычке готовит завтрак, они его поглощают и отправляются каждый на свою работу. Вечером оба приходят домой, по привычке жуют ужин, пялятся в телевизор и заваливаются спать. Все разговоры крутятся вокруг общего быта. Так вот, несмотря на продолжительность и частоту взаимодействий, плотность отношений и в этом случае равна нулю. Я, кажется, страсть описывать вообще не умею. Для меня любовь (=жизнь) — доска с формулами. Я вообще мир воспринимаю в категориях математики и физики. В нем, конечно, не может быть ничего нового, но есть куча того, что будет ново для меня лично — я ведь далеко не все в этом мире знаю. Как и Вы, мнится мне.

Исходя из определения, данного мною, любовь бывает одна, а виды и подвиды бывают у человеческих отношений в принципе, и любовь — один из таких видов. А классификация этих отношений будет происходить по следующим критериям:
а) сфера (она же частотность) взаимодействия;
б) плотность взаимодействия;
в) полярность взаимодействия;
г) открытость взаимодействия для внешней среды.

а) сфера. Важно, взаимодействуют ли люди только на уровне сердца (О, я люблю тебя, Мария, о-о-о, как я тебя люблю), на уровне сердца и половых органов (О, любовь моя, как же я хочу тебя!) или же у них наличествует взаимодействие еще и мозгами.

б) плотность. Важно, сколько времени люди проводят вместе. Можно жить вместе год, а можно жить в браке 10 лет и за все это время увидеть своего супруга три-четыре раза.

в) полярность. Каждый человек — это вектор. Если он не Обломов, то он куда-то стремится, чего-то хочет, чего-то ищет (а куда-то, соответственно, не стремится и чего-то категорически не хочет). Так вот, важно, насколько совпадают вектора у взаимодействующих людей. Насколько эти люди хотят того же самого. По пути ли им в жизни? А может быть, по пути только до определенной станции, а дальше — на разные поезда? Или им вообще в разные стороны, но вот на этой станции они ненароком встретились?

г) открытость и взаимовлияние с внешней средой. Коварный, однако, момент... Ни для кого не секрет, что внешняя среда может влиять на отношения. Позитивно (влюбленных стараются побыстрее поженить, дарят квартиру, машину и виллу на Канарах) или негативно (примеров множество). Также и отношения влияют на внешнюю среду — примиряют враждующие кланы Монтекки и Капулетти или, наоборот, ссорят союзников (Троянская война).

Собственно, вот и вся физика. И причем тут вообще сердце? Любят-то головой, нэ? А по Анахате должна быть просто конкордантность. Если есть любовь, то с любимым невозможно расставание, он всегда в тебе, всегда рядом, даже если между вами 40 тысяч километров. Ну, это если любовь. А если так, привязочка по Анахате... "ах, Мария, не могу и часа прожить без тебя!" Не можешь — значит, не любишь. Любить-то ведь может только самостоятельная, самодостаточная, цельная личность.

Бывает неразделенное (у)влечение. Если объект не отвечает на чувства, нужно сесть и проанализировать, а действительно ли я смог бы с этим объектом жизнь прожить? Или меня просто теоретически к нему влечет, потому что а) интересная личность и б) красивое тело? Повторюсь, любовь — это когда в жизни по пути.

Жизнь каждой личности должна быть полноценной и полнокровной, вне зависимости от того, находится ли рядом близкая личность. Да, иногда просто приходится разлучаться физически, потому что иначе очень многого можно не успеть узнать. Чем больше человек в семье, тем крупнее и наваристее поток информации, которая там крутится, тем сплоченнее семья и интереснее семейная жизнь. Вот и все, что я хочу сказать. А не про игры на квадратных метрах кубическими сантиметрами.

Физическое нахождение рядом не может быть вечным — должно быть разнообразие. Рядом лучше не всегда. Иногда нужно, чтобы физические тела любящих побыли отдельно одно от другого, чтобы наработать информацию, которой потом можно будет поделиться.

Короче так: если я физически рядом с любимым — это хорошо. Если нет — тоже хорошо, причем не хуже. Потому что душой я все равно с ним. И еще потому, что когда мы физически встретимся, нам будет о чем поговорить и будет внешняя энергия, которой обменяться. Если происходит стирание индивидуальности, ни о какой любви с самого начала речи идти не могло! А если есть любовь, то личности настолько гармоничны, что сам термин "притирка" неуместен — им нечего притирать. Они и так друг в друга идеально вписываются всеми своими впадинками и выпуклостями :-)

Человеческие предрассудки — это отдельная тема... Сколько лет живу с любимым, а в голову не приходило никакое неравноправие. Неравноправие партнеров может проявляться во внешних ситуациях, но не в межличностных отношениях, иначе это не любовь, а власть. Поясняю: если мой любимый учит меня водить самолет, то он автоматически ведущий, а я ведомый. Но это НЕ НАКЛАДЫВАЕТ отпечатка на наши взаимоотношения В ПРИНЦИПЕ.

Как-то мы на почве всех этих дискуссий дома попытались выяснить, кто из нас глава семьи. И выяснили, что я всю жизнь считаю главой семьи Светлого, а он — меня.

По-моему, любовь вообще надо в школе преподавать. Чтоб люди с младых когтей терминологией владели и не называли высоким словом что попало, чтобы учились взаимному уважению. Увы, мало кто в настоящее время действительно владеет предметом. И это действительно грустно. Мое представление о любви, напомню, основано на личном опыте. И я знаю еще как минимум одну семью (множественную, кстати), которая ее тоже каждодневно наблюдает в собственных взаимоотношениях. В действительности ничего сложного в этом нет. Я знаю очень мало людей, которые не способны к таким отношениям в принципе. Большинство может и должно жить в таких отношениях. Просто человек должен учиться любить и учиться быть счастливым.

Есть такая поговорка: кто хочет — ищет способы, кто не хочет — ищет причины. Так вот, если человек, с которым я наблюдаю конкордантность, работает по 12 часов в сутки (как, например, очень долго работал Светлый и как сейчас работаю я), я всего лишь буду искать возможность трудоустроиться в ту же контору, чтобы иметь возможность общаться с любимым (и мы со Светлым, кстати, это уже практиковали). Если человек живет очень далеко, значит, можно либо к нему приехать, либо его к себе сорвать (тоже на личном опыте пробовалось). Препятствия материально-бытового характера можно преодолеть, и поверьте, затраты на это окупятся первым же днем пребывания вместе с любимым и близким человеком.

Толкиен как первый фанфикер

Все трактовки и апокрифы к Толкиену пишут не из-за многозначности представленного им мифа, а наоборот — с отчаяния, которое берет от его однозначности. Вспомните, первым апокрифом что было? Правильно, ЧКА. А вот потом уже народ начал смотреть на обе позиции и трактовать по-своему. С Профессором спорят, а не развивают его многозначности.

Профессор, так же, как и Умберто Эко, с моей точки зрения — просто фанфикер. Такое явление как фанфик для литературы постмодерна типично. Толкиен и Эко выводили законы, по которым пишется текст. Эко — законы, по которым пишутся детективы и исторические романы, Толкиен — законы, по которым пишутся мифы. При этом оба использовали подручный материал в виде мировой художественной культуры. Причем использовали некрасиво, без уважения к этой культуре — подгоняли под то, что им удобно, не разбираясь, а как там на самом деле. В результате и получился у одного — прадедушка Шерлока Холмса и Генри Баскервиля в одном лице (Вильгельм Баскервильский), у другого — Дьяуш Питтари (с неизменным эпитетом Мэль-Корим) в люциферовых одеждах и с печатью зла на челе (при том, что в индуистской мифологии его поступок (отстаивание своего мнения перед творцом), трактуется как подвиг познания) и Пандавы в одеждах викингов. Да у любого слэшера куда больше уважение к оригиналу, нежели у этой парочки!

К чему я говорю это? Да к тому же, что Толкиен первым начал обезьянничать и пародировать (иначе не скажешь) мировую культуру и мифологию разных народов. И если такая киножвачка и получила распространение, так только благодаря артподготовке, проведенной "гением" Профессором. Именно благодаря ему мы имеем в этой сфере то, что имеем — ширпотреб вместо тайны, жвачку вместо искусства. Это ведь они с Эко учили читателя жевать эту жвачку. Они разложили миф на кубики и стали из этих кубиков складывать что-то свое: героя мы поставим сюда, злодея туда, между ними поставим симпатичное нацменшинство, все время влипающее в смешные неприятности, а потом возьмем артефакт, наделенный чудодейственной силой, и всех заставим вокруг него плясать в юбочках из пальмовых листьев. А в результате — сначала детишки побежали переодеваться в эльфов и махать деревянными мечами, а потом выросли и сняли мультфильм про Вольтрона, защитника Вселенной... Так что все закономерно...

Меня лично больше устроят сами мифы. В хорошем переводе (где выражение "разумно и полезно" не будет переводиться христианским "благо", а "вредно для здоровья" — христианским же "грех") и без чьих бы то ни было мнений. Дабы на основе оригинальных текстов можно было составить свое собственное. И если Профессор был таким гением — пусть бы перевел мифы как следует, без искажений, и рассматривал бы мифологические коллизии не с узкокатолической точки зрения, а хотя бы пытаясь постичь менталитет народов, чьи мифы задействует. А то он мне чем-то японских аниматоров напоминает: те тоже тащат все, что плохо лежит. В результате возникают имена типа "Эниф" (ну кто, скажите мне, знает, что это эпсилон созвездия Пегас) или Сефирот (согласно Каббале, Древо Сефирот — это структура сознания нашей планеты)... А потом бы на основе уже переведенных мифов пусть бы писал все, что заблагорассудится — чтобы люди могли хотя бы взглянуть, какой материал он взял и что из него сделал...

Талантлив ли Толкиен? В принципе — да, наверное. Но для задачи, на которую он замахнулся — недостаточно. Миф — он тем и хорош, что однозначно его трактовать не получится. Детишки в него играть не побегут, а просто его не поймут, пока не дорастут. А в исполнении Толкиена миф выглядит однозначно как католическая дидактика + игрушка для детей школьного возраста. Передать уникальную атмосферу мифа Профессору оказалось не под силу.

Миф — штука многогранная и многозначная по структуре и задачам. Каждый поступок героя имеет пять-шесть предпосылок, три-четыре смысла и двадцать-тридцать неоднозначных последствий. Исключение составляет миф христианский, написанный специально для стада теми, кто намеревается этим стадом управлять. Слово "пастырь", как мы помним, означает "пастух". (Оговорка для людей верующих: христианский миф имеет к Христу и его учению примерно такое же отношение, как плохо написанный PWP — к идее мужской любви). Здесь действительно все плоско и однозначно. И поэтому-то и создается ощущение, что тебя надули — совершенно нежизненно оно оказывается на проверку.

На Востоке, например, к народу изначально никогда не подходили как к стаду, которое нужно пасти. Да, была та же самая Артхашастра, стоит у меня дома толстенный томина на тему уклада жизни и юридических моментов, но: восточная традиция категорически рассматривает каждого человека как ЛИЧНОСТЬ прежде всего. И все, что проповедует Восток - развитие ЛИЧНОСТИ. Уход от животного в сверхчеловеческое. Так что извиняюсь, но народ народом в современном его понимании, требующим жвачки и зрелищ, сделала таки христианская религия. Даже в язычестве человек общался с богами напрямую, и ценность его личности уступала в цене лишь ценностям общей духовности.

Как вообще возникают мифы и сказки? На основе описания чего-то необъяснимого. Вспомним, древняя философия всегда подменяла вопрос "зачем" (создавался мир, например) вопросом "как" (он создавался). Миф — человеческий взгляд на тайну. Но мы не зря все время упоминаем популяризаторов-девальваторов. Это, кстати, западный взгляд на миф, обусловленный христианством. Спасибо Павлуше. Первым, конечно, был он.

Восточный взгляд на тайное и необъяснимое в жизни принципиально иной. На востоке никогда — НИКОГДА! — не существовало понятие "молитва" в значении "обращение к высшим силам за помощью". Там никто никого ни о чем не просит — не принято, да и глупо. Человек просто садится в медитацию (альтернатива молитве), раскрывает свое сознание до таких пределов, где тайное становится ему понятным, а необъяснимое — объяснимым, и РАБОТАЕТ. На востоке миф — это либо указание цели развития (промежуточной, ессно. Вот, смотрите, есть круг рождений и смертей, а нам оттуда нужно выйти) — индуизм, либо рекомендации по практическому достижению этой цели — буддизм. Строго говоря, буддизм — это методичка по достижению целей, заявленных в индуизме. На востоке категорически нет понятия обожествления и поклонения. Их мифы описывают физику окружающего мира — и зачастую делают это лучше, полнее и адекватнее, чем современные учебники по той же физике.

Что происходит, когда Запад вторгается на Восток? Учебники физики начинают переводить с позиций религии. Более того, имеют наглость утверждать, что сами создатели мифа именно так и считали и так и воспринимали свою традицию! В результате имеем ситуацию "техника в руках дикаря" — кладем на алтарь учебник по квантовой физике вверх ногами, ходим вокруг, распевая священную мантру "Е=mc²" и ждем, когда на нас сверху посыплются материальные блага в особо крупных размерах.

Иисус никогда не говорил "просите — и дастся вам". Это особенности перевода, сделанного западным мышлением на основе девальвации мифа, произведенной пастухом (т.е. стадоуправителем). И именно это я имею в виду, когда говорю: нужны хорошие, адекватные переводы, сделанные компетентными людьми, хотя бы представляющими себе менталитет народа, этот миф создавшего. И сей менталитет уважающими. Примеры "как не надо" уже приводились выше. Я считаю ненормальными переводы и интерпретации, после прочтения которых недоигравшие в детстве детишки бегут в кришнаитскую секту или в толкиенистскую тусовку, что по сути — для развития личности — одно и то же. (Кришнаитов я не обижаю. Это недоигравшие детишки-сектанты обижают саму идею кришнаизма. Я говорю не о тех, кто по-настоящему занимается кришнаитскими практиками, а о "Хари Кришна ходит строем по Арбату и Тверской" © БГ)

Мне после Ригведы просто смешно читать такую примитивизацию: "Бог хороший, Мелькор/Дьявол плохой". В том-то и дело, что по мифу, откуда профессор брал имя и линию поведения (ее начало) своего кругом отрицательного героя, этот самый герой (Дьяуш Питтари) — насквозь положительный. Именно потому, что таки творец, в отличие от остальных — послушных. Кстати, если читать Толкиена на языке оригинала, сильно бросается в глаза стилизация под язык мифоповествования — "Беовульфа", например. От Эдд чуть-чуть подальше, но тоже проглядывает, особенно "Прорицание Вёльвы" — таким языком говорит Мандос в своем проклятии. Так вот, к чему это я: вы часто встречали такое игнорирование описания внешности богов/героев в настоящей мифологии? В мифах боги тщательно описывались — у кого какие волосы, глаза, цвет лица — чтоб люди просто представляли себе, кому именно поклоняться. Как думаете, почему талантливый, в общем-то, стилизатор Толкиен обошел вниманием внешность Стихий Арды?

Исходя из этой посылки — а стоило ли вообще делать с мифом то, что делают наши девальваторы? Может быть, лучше пусть люди, которые не доросли, и не знают о его существовании, а когда дорастут — тогда и подходят к его изучению? Не лучше ли так, а? Павел, конечно, запустил проект, работающий 2000 лет, но, простите, зачем он нужен, этот проект? Что хорошего он принес людям? По факту — ни хрена. Пусть бы лучше христиане оставались малочисленной сектой, но сохранили бы истинно христовы представления о ценностях, для них истинных.